J-M BIGARD: S’EXCUSER POUR AVOIR DIT LA VERITE?
"NE PAS PENSER COMME MOI C’EST ÊTRE REVISIONNISTE….EN QUOI DONC" ? CEST LE RETOUR DU TERRORISME INTELLECTUEL. AJM.
Un
moment de vérité et de lucidité. Enfin. Cela faisait du bien. Entre
deux blagues potaches, la fin d’un mensonge éhonté sur les véritables
acteurs du 11 septembre.L’humoriste Jean-Marie Bigard a surement cru
pouvoir à lui tout seul briser l’omerta des médias et des politiques.
Bien mal lui en a pris, puisque son discours en direct sur Europe 1,
s’est terminé par des colibets et un lynchage en règle de ses petits
camarades de jeu. Puis plus tard, on parlait de lui comme d’un
révisionniste.D’une
part, Mr Bigard a le droit de s’exprimer comme tout citoyen en France,
jusqu’à présent. Quelque soit sa vision bonne ou mauvaise du 11
septembre, sa liberté d’expression n’a pas le droit d’être
bafouée.D’autre part, on ne peut pas le taxer de révisionniste,
puisqu’il n’a nié ni le fait que les attentats du 11 septembre aient eu
lieu, ni même le nombre de morts, mais juste la thèse officielle du
gouvernement américain: qu’une dizaine de fanatiques armés de cutters
aient pu prendre le contrôle d’au minimum 4 avions commerciaux puis les
piloter, dont 2 sur les tours du World Trade Center, 1 sur le Pentagone
et 1 crashé dans un champ après que les passagers se soient rebellés.
Et
en lisant ou écrivant cette dernière phrase, on se rend vite compte que
la thèse officielle ne tient pas une seule seconde et pourtant…En
hommage aux victimes de ces attentas, véritable deuxième Pearl Harbor,
voici pour rappel quelques points non résolus avec la thèse officielle:
moment de vérité et de lucidité. Enfin. Cela faisait du bien. Entre
deux blagues potaches, la fin d’un mensonge éhonté sur les véritables
acteurs du 11 septembre.L’humoriste Jean-Marie Bigard a surement cru
pouvoir à lui tout seul briser l’omerta des médias et des politiques.
Bien mal lui en a pris, puisque son discours en direct sur Europe 1,
s’est terminé par des colibets et un lynchage en règle de ses petits
camarades de jeu. Puis plus tard, on parlait de lui comme d’un
révisionniste.D’une
part, Mr Bigard a le droit de s’exprimer comme tout citoyen en France,
jusqu’à présent. Quelque soit sa vision bonne ou mauvaise du 11
septembre, sa liberté d’expression n’a pas le droit d’être
bafouée.D’autre part, on ne peut pas le taxer de révisionniste,
puisqu’il n’a nié ni le fait que les attentats du 11 septembre aient eu
lieu, ni même le nombre de morts, mais juste la thèse officielle du
gouvernement américain: qu’une dizaine de fanatiques armés de cutters
aient pu prendre le contrôle d’au minimum 4 avions commerciaux puis les
piloter, dont 2 sur les tours du World Trade Center, 1 sur le Pentagone
et 1 crashé dans un champ après que les passagers se soient rebellés.
Et
en lisant ou écrivant cette dernière phrase, on se rend vite compte que
la thèse officielle ne tient pas une seule seconde et pourtant…En
hommage aux victimes de ces attentas, véritable deuxième Pearl Harbor,
voici pour rappel quelques points non résolus avec la thèse officielle:
–
3 tours se sont effondrées le 11 septembre: le batiment dit n°7 a été
la proie d’un modeste incendie. Problème: aucun immeuble au monde avec
une structure en acier telle que le batiment 7 ne peut et ne s’est
jamais effondré quelque soit l’intensité du feu à l’intérieur.
3 tours se sont effondrées le 11 septembre: le batiment dit n°7 a été
la proie d’un modeste incendie. Problème: aucun immeuble au monde avec
une structure en acier telle que le batiment 7 ne peut et ne s’est
jamais effondré quelque soit l’intensité du feu à l’intérieur.
–
pourquoi un physicien du MIT ainsi que les experts en destruction de
bâtiments voient dans la chute des twin towers, comme le batiment
pré-cités un exemple typique d’une destruction contrôlée, telle qu’on
la pratique pour les barres de HLM par exemple ? voir la vidéo ici
pourquoi un physicien du MIT ainsi que les experts en destruction de
bâtiments voient dans la chute des twin towers, comme le batiment
pré-cités un exemple typique d’une destruction contrôlée, telle qu’on
la pratique pour les barres de HLM par exemple ? voir la vidéo ici
– pourquoi le ciel de New York mais surtout de Washington ne disposait d’aucune protection aérienne ce jour là ?
–
pourquoi et comment des terroristes ont pu savoir qu’au même moment
l’essentiel de l’aviation américaine en charge de la protection du ciel
du nord-est américain était au-dessus de l’atlantique pour un exercice
de défense aérienne contre….le terrorisme ?
pourquoi et comment des terroristes ont pu savoir qu’au même moment
l’essentiel de l’aviation américaine en charge de la protection du ciel
du nord-est américain était au-dessus de l’atlantique pour un exercice
de défense aérienne contre….le terrorisme ?
– pourquoi le week-end précédent l’attentat, le quartier de Manhattan a-t-il été victime d’une coupure gigantesque de courant ?
–
pourquoi des rescapés sortis des décombres des twin towers ont entendu,
confirmé par des sauveteurs, des explosions au sous-sol des tours,
quelques dizaines de secondes avant que les avions ne s’encastrent dans
les immeubles ?
pourquoi des rescapés sortis des décombres des twin towers ont entendu,
confirmé par des sauveteurs, des explosions au sous-sol des tours,
quelques dizaines de secondes avant que les avions ne s’encastrent dans
les immeubles ?
– pourquoi l’impact du Pentagone est clairement l’empreinte d’un missile et pas d’un avion ?
–
pourquoi les débris retrouvés sur la pelouse du Pentagone après le
crash ne correspondent en aucun cas à un avion commercial et
certainement pas à celui cité par les autorités ?
pourquoi les débris retrouvés sur la pelouse du Pentagone après le
crash ne correspondent en aucun cas à un avion commercial et
certainement pas à celui cité par les autorités ?
– pourquoi les terroristes ont attaqué la seule aile du bâtiment du Pentagone en travaux avec le moins de personnel ?
–
pourquoi n’y a-t-il aucune trace d’un sillon provoqué obligatoirement
lors de tout crash d’avion, ni de kérosène sur la pelouse dans les
images de l’attentat du Pentagone ?
pourquoi n’y a-t-il aucune trace d’un sillon provoqué obligatoirement
lors de tout crash d’avion, ni de kérosène sur la pelouse dans les
images de l’attentat du Pentagone ?
Beaucoup
de questions, trop de questions même qui ne sont pas mentionnées ici.
Preuve que le 11 septembre est loin d’avoir été résolu, surtout quand
on sait qu’une majorité des terroristes “morts” dans les attentats sont
encore “vivants”: effectivement bon nombre des noms cités sont en fait
des personnes bien vivantes victimes d’un vol de papiers d’identité.
de questions, trop de questions même qui ne sont pas mentionnées ici.
Preuve que le 11 septembre est loin d’avoir été résolu, surtout quand
on sait qu’une majorité des terroristes “morts” dans les attentats sont
encore “vivants”: effectivement bon nombre des noms cités sont en fait
des personnes bien vivantes victimes d’un vol de papiers d’identité.
Je vous invite, comme l’on fait les trop curieux Jean-Marie Bigard ou Marion Cotillard à visiter l’excellent site web reopen911.info et visionner les vidéos généralement sous-titrées en français par les membres du site.
Quand on sait que Dick Cheney,
vice président des Etats-Unis, a enfin reconnu vouloir planifier la
destruction volontaire d’un navire militaire US, avec le concours des
états majors américains, pour entamer les hostilités contre l’Iran,
évidemment en sacrifiant tous les marins américains à bord, cela glace
le sang et n’étonnerait plus grand monde de savoir que le gouvernement
américain, dont ses fameux néo-conservateurs, a fait exploser les tours
jumelles du Word Trade Center pour s’emparer du pétrole Irakien.Thèse
abracadabrante pourtant expliquée en détail dans un livre de Paul Wolfowitz, sous-secrétaire à la Défense, en charge de la politique du Pentagone lors des attentats, au début des années 90!
vice président des Etats-Unis, a enfin reconnu vouloir planifier la
destruction volontaire d’un navire militaire US, avec le concours des
états majors américains, pour entamer les hostilités contre l’Iran,
évidemment en sacrifiant tous les marins américains à bord, cela glace
le sang et n’étonnerait plus grand monde de savoir que le gouvernement
américain, dont ses fameux néo-conservateurs, a fait exploser les tours
jumelles du Word Trade Center pour s’emparer du pétrole Irakien.Thèse
abracadabrante pourtant expliquée en détail dans un livre de Paul Wolfowitz, sous-secrétaire à la Défense, en charge de la politique du Pentagone lors des attentats, au début des années 90!
Alors
Mr Bigard, on ne s’excuse pas, jamais même, quand on a raison. Mais les
pressions étaient peut être trop fortes, notamment de votre nouvel ami
politique, qui n’en avait pas besoin.
Mr Bigard, on ne s’excuse pas, jamais même, quand on a raison. Mais les
pressions étaient peut être trop fortes, notamment de votre nouvel ami
politique, qui n’en avait pas besoin.
Plus d’infos avec les vidéos explicatives de reopen911: ici
SOURCE: C POLITIC.