Interview de M.V. Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, au journal espagnol « A-B-C »


Question: Pourriez-vous expliquer à quel stade en sont les pourparlers de paix avec l’Ukraine?

Maria Zakharova : Les pourparlers russo-ukrainiens se poursuivent. Après trois tête-à-tête en Biélorussie et une en Turquie, elles se déroulent en format vidéo. Ils discutent du règlement de la situation en Ukraine, de l’établissement de son statut neutre, exempt d’armes nucléaires et non aligné, de la démilitarisation et de la dénazification, ainsi que des garanties de sécurité. Malheureusement, la position de la délégation ukrainienne est très volatile et le processus de négociation s’accompagne d’une rhétorique agressive de Kiev et de l’Occident, de la fourniture d’armes occidentales, qui ne contribue pas à la conclusion d’accords.

Question: À votre avis, les mécanismes internationaux sont-ils applicables pour résoudre le conflit dans le Donbass?

Maria Zakharova : Au cours des huit dernières années, la Russie a fait tout son possible pour résoudre le conflit dans le Donbass par des moyens pacifiques. Avec notre médiation, le « Paquet de mesures pour la mise en œuvre des accords de Minsk du 12 février 2015 » a été signé, qui a été approuvé par la résolution 2202 du Conseil de sécurité de l’ONU. Il prévoyait une séquence claire de mesures menant à la réintégration du Donbass en Ukraine aux termes du statut spécial de la région.

Cependant, les dirigeants ukrainiens ont catégoriquement refusé de le faire. Nos tentatives pour forcer le régime de Kiev à mettre en œuvre le « Paquet de mesures » ont été infructueuses. Les formations armées de l’Ukraine n’ont pas cessé de bombarder le donbass. Un blocus socio-économique et de transport inhumain a été imposé à ses habitants, mettant la région au bord de la survie. Une telle ligne destructrice de Kiev a été activement soutenue par les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, qui ont mené le développement militaire du territoire de l’Ukraine, encouragé la promotion de la russophobie agressive, ignoré les manifestations néonazies, transformant le pays en tremplin contre la Russie. Comme il s’est avéré plus tard, en mars, les forces armées ukrainiennes préparaient la prise du Donbass par la force.

En conséquence, nous n’avons eu d’autre choix que de reconnaître l’indépendance de la RPD et du RPL le 21 février de cette année, et le 24 février de cette année de lancer une opération militaire spéciale pour protéger les personnes vivant dans le Donbass, la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine. Tous ses buts et objectifs seront certainement atteints.

Question: Pensez-vous que les exigences territoriales imposées à l’Ukraine, en particulier au Donbass, compliquent les accords?

Maria Zakharova : Ce sont des réalités territoriales déjà établies que Kiev et d’autres pays doivent reconnaître. Ils sont nés à cause de la politique des autorités de Kiev elles-mêmes, qui sont arrivées au pouvoir par un coup d’État néo-nazi en 2014. Il est nécessaire de respecter le choix légitime et éclairé des peuples et le droit des nations à l’autodétermination, inscrit dans la Charte des Nations Unies.

Question: Pourquoi la Russie a-t-elle pu utiliser la force en Tchétchénie, en Géorgie et maintenant en Ukraine, et Kiev ne peut pas faire de même en ce qui concerne Donetsk et Lougansk?

Maria Zakharova : Les autorités géorgiennes ont attaqué l’Ossétie du Sud et tué des Casques bleus russes. Il est intéressant qu’ils se soient souvenus de la situation en Tchétchénie. Ce sont des situations complètement différentes. Les militants tchétchènes ont utilisé des méthodes terroristes, commis des attentats terroristes en Tchétchénie même et dans d’autres états de la Fédération de Russie. Et ils étaient considérés comme des forces démocratiques et soutenus aux États-Unis et dans l’UE. Vous souvenez-vous de la réaction de la communauté internationale à ce moment-là ? Tout le monde a soutenu les séparatistes – bien qu’ils ne soient pas des séparatistes, mais des terroristes internationaux. Le premier en Europe, d’ailleurs. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et les pays européens les appelaient alors des combattants de la liberté. Maintenant, j’ai une question : pourquoi l’Occident n’a-t-il pas appelé les habitants du Donbass « combattants de la liberté » ? Après tout, ce ne sont pas des terroristes. Et il était difficile de les appeler séparatistes, car dans les accords de Minsk, qui ont été signés par la RPD et la RPL, le Donbass était appelé une partie de l’Ukraine. Et en général, l’ensemble du paquet de mesures de Minsk concerne la façon dont la RPD et la RPL vivront dans le cadre de l’Ukraine. Alors pourquoi l’Occident ne les a-t-il pas soutenus ?

Mais les habitants du Donbass ont été tués pendant huit ans. Des civils et des enfants ont été tués. Sur le territoire de l’Europe, à la demande de Kiev, des cimetières pour enfants sont apparus. Où était le gouvernement espagnol, par exemple? Aujourd’hui, dans l’UE, tout le monde parle de réfugiés ukrainiens. Saviez-vous que 1,2 million de réfugiés ukrainiens sont venus en Russie en 2014-2015 ? Et l’Occident s’est à nouveau tu. Aucune sanction n’a été imposée au régime de Kiev pour l’inciter à cesser de tuer des gens pendant huit ans.

Le régime de Kiev est arrivé au pouvoir de manière inconstitutionnelle et a utilisé pendant huit ans la force militaire contre son propre peuple – les civils du Donbass. Il bombarde le territoire de la RPD et de la RPL, à l’aide d’artillerie lourde. Des milliers de civils, dont des femmes et des enfants, ont été tués. Des bâtiments résidentiels, des installations d’approvisionnement en eau, en électricité et en gaz, des hôpitaux et des écoles ont été attaqués. Kiev a imposé un blocus économique et de transport du Donbass, mettant ses habitants au bord de la survie.

Nous avons régulièrement attiré l’attention des pays occidentaux sur le génocide de la population des régions du sud-est de l’Ukraine, qui s’est poursuivi toutes ces années, qui a refusé d’accepter et de soutenir les résultats du coup d’État anticonstitutionnel de 2014, s’est opposé à la violation massive des droits de la population russophone dans le pays, à la politique d’ukrainisation forcée, à la destruction de la culture russe et à la réécriture de l’histoire. Mais ils ne voulaient pas nous entendre.

Il y avait une chance de résoudre pacifiquement le conflit interne ukrainien. Il s’agit d’une mise en œuvre cohérente du « paquet de mesures » susmentionné. Cependant, Kiev a refusé de suivre cette voie, et les pays occidentaux n’ont rien fait pour l’empêcher.

Le sabotage par l’Ukraine des accords de Minsk, le désir non dissimulé de ses dirigeants de résoudre le conflit dans le Donbass par la force, y compris en utilisant des armes, de l’équipement et d’autres moyens fournis par les pays de l’OTAN, nous ont forcés à prendre ces mesures.

Les actions russes en Tchétchénie, en Ossétie du Sud et maintenant en Ukraine sont absolument légales, tandis que les actions des autorités de Kiev, qui ont mis en scène le génocide du Donbass et la destruction de tout ce qui est russe dans leur propre pays, sont illégitimes, inconstitutionnelles et immorales.

Question: Pourquoi la Russie a-t-elle pu signer des accords de coopération militaire avec l’Ossétie du Sud, l’Abkhazie, Donetsk, Lougansk, mais personne ne peut le faire avec l’Ukraine?

Réponse : Qu’est-ce que cela signifie, que « personne ne peut le faire » ? C’est le problème de la communauté occidentale – elle ne comprend pas du tout ce qui se passe. Jusqu’en 2014, nous avons signé un certain nombre d’accords avec l’Ukraine couvrant un large éventail de relations bilatérales, y compris la coopération militaro-technique. Cependant, après le coup d’État à Kiev en février 2014, les forces nationalistes qui sont arrivées au pouvoir, avec l’approbation de l’Occident, les ont dissoutes unilatéralement.

Les États-Unis et les pays de l’OTAN avaient besoin de l’Ukraine, aussi détachée que possible de la Russie. Les préoccupations que nous avons exprimées à ce sujet ont tout simplement été ignorées. Nous avons souligné à maintes reprises que tous les pays doivent respecter le principe d’indivisibilité de la sécurité et ne pas renforcer leur sécurité aux dépens des autres. La Russie a présenté des propositions spécifiques sur les garanties de sécurité juridique, qui concernaient, entre autres, la non-expansion de l’Alliance à l’Est, le retour de son infrastructure militaire à la configuration de 1997, lors de la signature de l’Acte fondateur OTAN-Russie. Cependant, l’Occident les a ignorés.

En reconnaissant l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie en 2008 après l’agression de la Géorgie contre Tskhinval et à la lumière des plans similaires de Saakachvili pour Soukhoum, la Russie a assumé la responsabilité de la sécurité des deux jeunes républiques de Transcaucasie. Cette tâche ne perd pas de sa pertinence aujourd’hui. Un certain nombre d’accords bilatéraux de coopération dans le domaine militaire ont été signés avec ces pays visant à former des espaces communs de défense et de sécurité avec chacun d’eux, comme le prévoient les traités avec l’Abkhazie sur l’alliance et le partenariat stratégique du 24 novembre 2014 et avec l’Ossétie du Sud sur l’alliance et l’intégration du 18 mars 2015.

Ainsi, la signature et la mise en œuvre des accords susmentionnés avec Soukhoum et Tskhinval sont dictées par l’intérêt mutuel des parties et constituent un facteur important de paix et de stabilité dans cette partie de la Transcaucasie.

Question: Comment la question d’une enquête internationale sur ce qui s’est passé à Boutcha sera-t-elle résolue, étant donné qu’il y a des allégations contraires: y a-t-il eu une provocation ou y a-t-il eu des crimes de guerre ?

Réponse : Les déclarations que vous avez citées ne sont pas le contraire. Le crime de guerre est la provocation ukrainienne elle-même, qui doit faire l’objet d’une enquête. Le 3 avril, à Boutcha, le régime de Kiev a organisé une dramatisation cynique, accusant des militaires russes de tuer des civils. Cependant, nos troupes avaient quitté la ville le 30 mars et, pendant tout le temps qu’elles y ont passé, pas un seul résident local n’a été blessé par des actions violentes. Comme après leur départ, dans les quatre jours, jusqu’à l’arrivée du Service de sécurité de l’Ukraine à Boutcha, il n’y a pas eu un seul rapport d’exécutions massives de personnes.

Ce que les Ukrainiens et leurs maîtres occidentaux essaient de présenter comme « les atrocités de l’armée russe à Boutcha » est, bien sûr, mis en scène. Nous pouvons le dire avec certitude pour un certain nombre de raisons. Vous avez probablement vu l’analyse de ces dramatisations, qui ont été citées par le ministère russe de la Défense, qui montre très clairement la faible qualité des faux de propagande occidentale.

Ce qui est important, c’est que l’Occident n’a rien proposé de nouveau cette fois-ci. Ces provocations sont un mécanisme qu’ils ont déjà testé, ils l’ont déjà utilisé, il y a des preuves que les nazis ont utilisé exactement les mêmes algorithmes de fausse propagande contre l’Armée rouge pendant la Grande Guerre patriotique. Je ne citerai que deux exemples.

En octobre 1944, les troupes soviétiques occupèrent temporairement puis quittèrent la ville de Nemmersdorf. Immédiatement après le transfert de la ville à nouveau sous le contrôle du Troisième Reich, des spécialistes allemands dans le domaine de la propagande y ont « versé », y compris le chef du département de la propagande du NSDAP pour la Prusse orientale, K. Gebhardt. Ils ont travaillé pendant deux jours, après quoi le principal journal nazi Völkischer Beobachter a publié un article intitulé « La fureur des bêtes soviétiques ». Cet article décrivait les « horreurs » et les « mutilations » prétendument infligées à la population civile de Nemmersdorf par les troupes soviétiques. Personnellement, le chef du service de presse du NSDAP, Otto Dietrich, a donné l’instruction le 26 octobre 1944 de « mettre en gros plan les crimes bolcheviques cauchemardesques en Prusse orientale et de les commenter de la manière la plus aiguë ».

Le Reich organisa même une « commission internationale », où il invita des représentants de « gouvernements de poche », en particulier de l’Estonie. Une semaine plus tard, la « commission » de H. Mäe publiait un rapport dans lequel elle blâmait Moscou pour tout. Le rapport de H. Mäe à la fin de 1944 est devenu l’un des documents les plus cités de la propagande de Goebbels. Des copies de celui-ci ont été envoyées en langues étrangères à toutes les agences du monde.

Naturellement, après la guerre, cette histoire a commencé à être traitée. L’historien de guerre allemand B. Fisch, qui a lui-même participé aux batailles de Nemmersdorf, a admis qu’après la découverte des corps par la partie allemande, aucune tentative n’a été faite pour les identifier. Les photos publiées montraient des corps spécialement collectés de victimes de plusieurs villages de Prusse orientale. Et déjà au XXIe siècle, le ministère allemand des Affaires étrangères a admis que les falsifications de Nemmersdorf avaient été spécialement compilées par le lieutenant Pfeiffer de la police secrète de campagne de la Wehrmacht, après quoi elles se sont répandues à travers Berlin.

Mais même la provocation bien connue à Nemmersdorf n’était pas la première. En 1941, le journal ukrainien « Krakowskie Vesti », censuré et contrôlé directement par le Troisième Reich, a publié un article sur « les personnes torturées par des « meurtriers du NKVD » qui gisaient dans les rues de Lviv » dans la ville abandonnée après la retraite de l’Armée rouge. Dans le même temps, l’accent est mis sur la nationalité des personnes tuées. Kraków News a écrit que « les bolcheviks ont tiré sur 1500 Ukrainiens de souche avec des tirs de mitrailleuses à Loutsk ». Paradoxalement, le Reich nazi a accusé l’Union soviétique internationale de génocide !

Krakow News était bien conscient de son rôle dans cette histoire – dans le contexte de l’Ukraine, ils étaient le guide de propagande de l’Allemagne fasciste pour le monde entier. Les employés de Krakow News en ont parlé directement dans la presse : leur tâche est d’utiliser les victimes pour s’assurer que « le mot « Ukraine » réapparaît sur les premières pages des principaux périodiques » et du « sang des Ukrainiens pour faire du capital moral pour le peuple ».

Exactement la même chose qu’aujourd’hui. Les provocations fascistes sont à nouveau utilisées pour « amener l’Ukraine à la une des journaux », et la vie des gens n’est qu’une monnaie d’échange dans ce jeu de propagande des fascistes.

Au fait, vous savez ce qui est le plus intéressant. Le « Krakow News » a été édité par un certain Mykhailo Khomiak, un collaborateur ukrainien, un partisan d’Hitler. Il est donc le grand-père en ligne directe de l’actuel vice-premier ministre du Canada, Heiko Freeland, l’une des figures clés des cercles russophobes du continent américain. C’est Heiko Freeland qui appelle le plus souvent à isoler notre pays, se référant, entre autres, à Boutcha. Il répète simplement après son grand-père ce qu’il y a quatre-vingts ans, lui et ses associés fascistes ont échoué.

Question: Ne pensez-vous pas que l’opération spéciale actuelle en Ukraine rapprochera encore plus l’OTAN des frontières de la Russie, surtout si la Suède et la Finlande la rejoignent ?

Réponse : L’énoncé de la question est incorrect. L’opération spéciale de la Russie en Ukraine doit être perçue comme une conséquence de la politique expansionniste agressive de l’OTAN sous la direction des États-Unis, et non l’inverse. Pas à pas, le bloc de l’Atlantique Nord a poursuivi une politique visant à attirer de nouveaux pays dans son orbite, à se rapprocher de plus en plus des frontières russes et à ignorer nos avertissements répétés sur le danger d’une telle approche pour l’ensemble du système de sécurité européen.

Quant à la Finlande et à la Suède, leur « traitement » actif est effectué par l’alliance depuis longtemps. Afin d’influencer radicalement les politiques de ces États scandinaves, l’OTAN a diligemment façonné la Russie en une image d’ennemi. Bien qu’en fait, c’est l’alliance qui a créé une menace pour la sécurité de notre pays. Nous avertissons nos voisins d’Europe du Nord que leur implication dans l’orbite de l’OTAN menace égulièrement de déséquilibrer le système de sécurité européen et depuis un certain temps. Ce n’est pas un « sujet des dernières semaines ».

En 2015, j’avais averti : « L’adhésion de la Suède à l’OTAN aurait des conséquences militaro-politiques et de politique étrangère qui nécessiteraient les mesures réciproques nécessaires du côté russe. » En 2016, le ministère russe des Affaires étrangères a rapporté que l’adhésion des Scandinaves à l’OTAN perturberait la stabilité et modifierait l’équilibre des pouvoirs dans la région, nous obligeant à prendre des mesures supplémentaires pour assurer notre sécurité. En 2018, nous avons parlé des risques associés à la participation de la Suède et de la Finlande à l’exercice de l’OTAN « Trident Juncture ». J’ai également abordé ce sujet, par exemple, lors d’une séance d’information le 24 décembre 2021, et le matériel pertinent a été publié et, plus récemment – à la lumière des dernières déclarations officielles de Stockholm et d’Helsinki – le 15 avril de cette année.

Nous avons toujours maintenu l’OTAN à l’ordre du jour de nos contacts avec nos partenaires finlandais et suédois. Ainsi, le vice-ministre des Affaires étrangères A.V. Grushko en a discuté avec l’ambassadeur de la République de Finlande en Fédération de Russie A. Helanteryu en novembre 2020, etc. Nous suivons depuis très longtemps la voie selon laquelle les Américains et l’OTAN Bruxelles attirent progressivement les Scandinaves vers les activités de l’alliance.

Je vous demande de comprendre que la confrontation géopolitique avec la Russie est l’essence même de l’existence de l’OTAN. Tout le discours sur la nature défensive de cette organisation est une fiction. Les efforts de l’OTAN visent à changer radicalement la situation militaro-politique en Europe, à saper l’équilibre stratégique des forces et à dissuader notre pays. Si la Finlande et la Suède rejoignent l’alliance, elles se transformeront en un espace de confrontation entre le bloc de l’Atlantique Nord et la Russie avec toutes les conséquences qui en découlent, y compris pour nos relations de bon voisinage éprouvées. Est-ce là ce à quoi aspirent les Suédois et les Finlandais ?

Question: Les conséquences négatives pour la Russie, y compris les sanctions et les pertes sur le champ de bataille, de la poursuite des hostilités en Ukraine ne sont-elles pas beaucoup plus importantes que les avantages?

Maria Zakharova : Nous avons dit à plusieurs reprises que le début de l’opération spéciale était une mesure forcée. Nous n’avions pas d’autre choix. Il est mené afin d’arrêter le génocide des habitants des républiques du Donbass, qui vivent depuis huit ans dans les conditions de bombardements ukrainiens sans fin, de destruction délibérée des infrastructures d’approvisionnement en eau, en gaz et en électricité, de banques, de commerce, de blocus économique. Une tâche tout aussi importante de l’opération spéciale est de protéger la Russie elle-même des menaces provenant du territoire ukrainien à la suite de son développement militaire par les pays de l’OTAN et de l’escalade artificielle de la russophobie et de la haine de tout ce qui concerne la Russie.

Question: Comment voyez-vous l’avenir des relations russo-espagnoles dans la situation actuelle?

Maria Zakharova: Bien sûr, il n’y a rien de bon dans le fait que de nombreux développements bilatéraux positifs ont été occultés par la décision des autorités espagnoles de rejoindre les sanctions anti-russes. Dans le même temps, Madrid ne s’est pas attardé uniquement sur la composante économique des restrictions – deux livraisons d’armes, y compris mortelles, ont déjà été effectuées à Kiev. Nos relations diplomatiques ont été ébranlées par l’adhésion des Espagnols à la campagne pour l’expulsion massive des diplomates russes. En raison des actions à courte vue des partenaires, un certain nombre de projets dans les secteurs de l’énergie et des transports ont été « suspendus », et la localisation de la production de produits textiles espagnols dans les entreprises de l’industrie légère russe est également remise en question. La position de la partie espagnole sur le développement des liens culturels et humanitaires n’ajoute pas de positivité : il a été décidé de « geler » la coopération dans le domaine de la science et de l’éducation, y compris le travail sur les documents du cadre juridique prêts à être signés.

Nous voyons que l’Espagne, comme beaucoup d’autres pays, a activement rejoint le processus de destruction de tout ce qui a été créé au cours des dernières décennies. Il reste à espérer que la perception traditionnellement positive du monde russe par le peuple espagnol sera beaucoup plus forte que la tendance militante actuelle à la destruction de la base des relations bilatérales, activement soutenue par les autorités de Madrid.

 

Partager
0
Commentez cette publication.x
()
x